Consiliul Judeţean a eşuat în încercarea de a recupera de la fostul său preşedinte banii cheltuiţi pe realizarea a 3.000 de rapoarte de activitate. CJ i-a dat în judecată în 2018 pe fostul preşedinte Cristian Adomniţei şi pe fostul consilier personal al acestuia, Răzvan Timofciuc, printr-o acţiune în răspundere delictuală.
Afacerea s-a derulat în 2014, când CJ a comandat realizarea a 3.000 de exemplare din raportul de activitate a instituţiei pe 2012-2014. Controlul Curţii de Conturi efectuat în anul următor a constatat lipsa documentelor care să ateste existenţa broşurilor în magazia CJ, lipsa documentelor aferente eventualei distribuiri a rapoartelor, ca şi a documentelor referitoare la necesitatea, oportunitatea şi legalitatea cheltuirii banilor publici pentru realizarea rapoartelor de activitate, scrie ziaruldeiasi.ro.
Concret, se plătiseră 33.480 lei pentru 3.000 de exemplare din raportul de activitate, dar cu privire la două treimi dintre acestea nu se ştia cui şi când au fost distribuite şi nici măcar dacă au existat. Reprezentanţii CJ au încercat să demonstreze în instanţă că banii instituţiei au fost cheltuiţi ilegal şi ineficient, deci trebuie recuperaţi. Magistraţii Judecătoriei au apreciat însă că CJ a ales calea greşită pentru a-şi recupera banii în ce-l priveşte pe Timofciuc.
“Pentru repararea prejudiciului produs, reclamantul are exclusiv opţiunea oferită de legislaţia specială de dreptul muncii, întemeiată pe presupusa neexecutare ori executare defectuoasă a obligaţiilor asumate ca angajat. În consecinţă, cererea de chemare în judecată împotriva acestui pârât va fi respinsă, ca inadmisibilă”, au precizat magistraţii Judecătoriei.
În ce-l priveşte pe Adomniţei, CJ ar fi trebuit să demonstreze că el a acţionat cu vinovăţie, încălcând legea prin acţiunile sale. Simpla lipsă a documentelor justificative nu i-ar putea fi imputată fostului preşedinte CJ, întocmirea lor nefăcând parte din atribuţiile sale.
“Fapta ilicită nu există cât timp caracterul ei nu putea rezulta decât din demonstrarea ineficienţei cheltuielii angajate şi nu dintr-o fundamentare scrisă insuficientă, la momentul aprobării achiziţiei. În ceea ce priveşte invocarea ca faptă ilicită a omisiunei de întocmire a documentelor justificative cu privire la realitatea şi exactitatea broşurilor primite şi a celor ieşite din gestiune, ca preşedinte al CJ la acea dată, pârâtul nu este răspunzător de astfel de lipsuri, chiar dacă ele ar fi dovedite şi ar constitui încălcări ale unor norme legale sau proceduri interne”, au apreciat judecătorii.
Aceştia au acceptat argumentele aduse de Adomniţei cu privire la numărul de rapoarte de activitate comandate, considerat ca nefiind exagerat, raportat la publicul ţintă, reprezentat de primăriile din judeţ şi de populaţia acestuia. Nici la Tribunal, CJ nu a reuşit să-i convingă pe magistraţi că cei doi trebuie să achite prejudiciul, apelul instanţei fiind respins. Ultima şansă de recuperare a celor 33.480 de lei s-a consumat ieri, în faţa Curţii de Apel. Aceasta a declarat nul recursul declarat de CJ, respingând definitiv acţiunea în răspundere delictuală.